Hög kvalitet, för vår egen räkning
Frågan om hur politiskt Bauhaus var eller är låter fokuserad. Är det på grund av det heterogena observationsobjektet eller det explorativa tillvägagångssättet som denna fråga flyger i ansiktet under konferensen i ämnet på Haus der Kulturen der Welt i Berlin? En rapport från diskurscentrifugen.
Konferensen på temat „How political is the Bauhaus?“ den 19 januari 2019 på Haus der Kulturen der Welt i Berlin i samarbete med ARCH+ bjöd på en mängd olika format som föreläsningar, samtal och paneldiskussioner inför ett nästan fullsatt hus. För att närma sig ämnet föreslogs politikområden som grund för diskussionen, differentierade enligt kategorierna utbildning, internationalisering, frigörelse och bostäder. Detta gjorde konferensen ganska utforskande. Underteman och inlägg tenderade därför också att fladdra iväg åt alla håll. Dessutom var den ursprungliga frågeställningen förmodligen inte så tydlig som den först verkade. Ett ytterligare klargörande av frågan om Bauhaus politiska karaktär hade därför varit önskvärt.
Under jubileumsåret fanns det också gott om anledning att ta upp ämnet! Det olyckliga och irriterande motiverade inställandet av konserten med bandet „Feine Sahne Fischfilet“ i Bauhaus Dessau Foundations anrika byggnad väckte förvåning och indignation. Bauhaus hade alltid varit en opolitisk plats, vilket det ryktades om inom stiftelsen. Detta uttalande gav också en konkret, aktuell anledning att behandla det „politiska Bauhaus“ som en del av konferensen. Välkomsttalet av Klaus Lederer, Berlins borgmästare och senator för kultur och Europa, var mycket tydligt på denna punkt: „Ja, naturligtvis var Bauhaus politiskt, och hur!“ Enligt Lederer var det „alltid en plats för politisk debatt“ och, som ett barn av den tyska republiken under mellankrigstiden, föremål för politiskt våld från höger.
Så var Bauhaus Dessau Foundations uttalande ett tecken på en avsiktlig avpolitisering? När det gällde frågan om vem som faktiskt påverkades och påverkas av det institutionella tillbakadragandet från den politiska sfären kunde man uppleva konferensens starkaste ögonblick. Innan dess fanns det dock en hel del att stå ut med. Några av talarna var underhållande men olämpliga. Beatriz Colomina pratade om arkitektoniska perversioner och en avklädd Le Corbusier kikade plötsligt in i „Pregnant Oyster“. Mark Wigley spårar militärens närvaro i Bauhaus tillbaka till Walter Gropius biografi och första världskriget. Ska Bauhaus ses som ett fenomen i ett dåtida tvångsmässigt militariserat samhälle? Tyvärr gick man inte på djupet med denna spännande tankegång. Inte ens en annan konstnär av hög kaliber som Arjun Appadurai kunde dölja det faktum att stjärnkaraktären och den tematiska integrationen inte riktigt harmonierade den här dagen.
Bauhaus som en bricka i spelet mellan parterna
Ur arkitektonisk synvinkel var panelen om bostäder den mest väsentliga delen av konferensen. Detta berodde säkerligen på deltagarnas professionella precision, en osviklig tematisk introduktion av Philipp Oswaldt och, sist men inte minst, Thomas Flierls skarpsinniga och skarpsinniga moderering. Jesko Fezers kommentarer om begreppen „ansvar“ och „partiskhet“ med avseende på risken att överdriva den arkitektoniska vardagen i nuet var tankeväckande. Inte minst är dessa begrepp högst relevanta för en designansats som uppfattas som politisk. Hur kan design uttrycka sig i detta sammanhang? Vi vill gärna höra och se mer om detta.
Regina Bittner, direktör för stiftelsen Bauhaus Dessau Academy, avslutade sitt inlägg med att konstatera att det alltid har funnits flera „Bauhaus“. Ett irriterande talesätt! Synen på Bauhaus som en skola mellan 1919 och 1933 ger onekligen en heterogen bild. Konferensen tog också upp detta. Men – ser sig de nuvarande institutionerna, som begreppsmässigt hänvisar till Bauhaus men som har olika institutionella aspekter, som ett av flera „Bauhaus“? Att på detta sätt normalisera tvister mellan de olika bärarna av namnet med tanke på den aktuella debatten verkar hjälplöst.
Avpolitisering som medbrottsling till högerextremt våld
I konferensens avsnitt om „Kulturinstitutionernas politiska roll“ fick de berörda komma till tals, inledda med ett briljant retoriskt fyrverkeri av historikern Justus Ulbrich. I den efterföljande paneldiskussionen levererade Jacobus North, medlem i bandet „Feine Sahne Fischfilet“, dagens statement: „Ta på dig en „Refugees welcome“-T-shirt på en byggarbetsplats i Mecklenburg-Vorpommern. Jag tror att det kommer att vara OK i Berlin. Men på en byggarbetsplats i Västra Pommern? Du kommer att sparkas ner från byggnadsställningen!“ Faran med „bombardemanget från höger“ (North) förmedlades här på ett mycket tydligt och imponerande sätt. North fortsatte: „Högern fick som de ville, Claudia Perren hjälpte dem.“
Slutsats: Vissa bidrag verkade märkligt malplacerade och bidrog endast i begränsad omfattning till att besvara den ursprungliga frågan. Vissa bidrag till konferensen var starka och stimulerade till vidare eftertanke och diskussion. Frågan om Bauhaus var politiskt förblev komplicerad. Deltagarna kunde själva avgöra om olika aktörer uppfattade att Bauhaus hade en politisk betydelse. Betydelsen av detta faktum förblev dock vag. I detta spänningsfält kunde den ursprungliga frågan åtminstone ha förtydligats. Konferensen utgör ändå ett viktigt steg i en samhällelig diskussion om designens politiska karaktär i allmänhet och Bauhaus i synnerhet. Detta steg är värt att följa upp ytterligare. Bauhaus-jubileet kommer förhoppningsvis att erbjuda många tillfällen att finjustera de politiska frågorna kring „Bauhaus diskurscentrifug“.