Den 18 september beslutade Berlins senat att inte förverkliga parklandskapet i Tempelhof som ursprungligen planerat. Ett tveksamt beslut, säger Nicole Uhrig. I slutet av september avbröts de skotska landskapsarkitekterna Gross.Max planer för Tempelhofs park landskap. Vad var det som hade hänt? Katastrofen på flygplatsen i Berlin innebar att finansieringen av parken, som uppskattades till 61,5 miljoner euro, inte längre var möjlig. Pengar var redan tidigare en bristvara. Det var ett politiskt beslut att överge den tidigare parkplaneringen till förmån för selektivt utplacerade bänkar, träd och lekytor för barn.
Den ytliga argumentationen för detta beslut bygger på folkviljan och säger att „parken inte var önskad i denna form (det var dock bara klätterklippan som var allvarligt ifrågasatt) och att det var en reaktion på „resultaten av en undersökning av besökare i grönområdet“ (se artikeln„Träd och bänkar – ingen klätterklippa“ i Berliner Morgenpost). Designen hade vuxit fram efter år av omfattande undersökningar bland allmänheten. Det råder ingen tvekan om att det är otillåtet att ställa dessa metodiskt insamlade resultat mot en enda undersökning bland besökarna.
Att instrumentalisera argumenten från en enda intressegrupp är dessutom ett tydligt missbruk av instrumentet „allmänhetens deltagande“. Förutom att en hel yrkeskår misskrediteras ytterligare av den sittande borgmästaren, som tydligt uttalar sig mot att parken „vinner priser för landskapsarkitekter“ men inte förbättrar människors „känsla av välbefinnande“, kvävs de stora och internationellt eftersträvade insatserna för en omfattande deltagande, demokratisk planeringsmodell levande och reduceras till absurdum inför allas ögon. Detta är en imageförlust för Berlin som saknar motstycke.
Utan den ekonomiska katastrofen på Berlins nya flygplats skulle planeringen helt enkelt ha utvecklats vidare, om än med en snäv budget. Ramarna hade satts upp och utvecklingsstrategin hade gett utrymme för kursändringar. Det är möjligt att initiativet„100 % Tempelhofer Feld“ hade kunnat leda till förändringar, men status quo hade inte varit „nästan bevarat“ eftersom det fortfarande finns ett behov av fler användningsmöjligheter.
Nu kommer trycket på att utnyttja de öppna ytorna att öka igen. Särskilt med tanke på bostadsbristen i innerstaden, som för närvarande leder till att hyrorna i Berlin stiger med upp till elva procent. Lobbyn för öppna ytor måste bli aktiv här och skapa nya, bättre politiska allianser för att betona värdet och den stora image- och marknadsföringspotentialen hos grönområden och för att hitta en sund balans mellan olika intressen. Eller för att omförhandla prioriteringarna inom stadsutvecklingen – som jämförelse kan nämnas att återuppbyggnaden av stadspalatset förväntas kosta 590 miljoner euro.
Framför allt får man dock inte slösa bort möjligheten att få en stor idé. Den är oumbärlig och fortfarande möjlig, om än under andra omständigheter. Även om man måste göra eftergifter för att bevara Tempelhofs frihet, får man hoppas att man kan åstadkomma åtminstone en medelstor frihet som är lika övertygande. Den representerar ett samförstånd inom ett starkt designramverk som på ett demokratiskt sätt gör det möjligt för så många människor som möjligt att förverkliga sina drömmar och visioner.
Denna text är en förkortad version av artikeln „Tempelhofer Freiheit oder Marketingobjekt: Aktuelle Parkpolitik in Berlin“ från:
Stefanie Hennecke, Regine Keller, Juliane Schneegans (red.):„Demokratisches Grün – Olympiapark München“, 224 sidor, 28 euro, ISBN 978-3-86859-230-6.