"Då skulle det äntligen regna billiga hyror för alla, enligt den sockersöta visionen."
Det är underbara tider för revolutionärer. Sedan Donald Trump systematiskt har underminerat den ena institutionen efter den andra i USA, blomstrar de riktigt stora regimförstörande teorierna. Även i Tyskland bryts tabun och konventioner kastas överbord med glädje. Man kan känna glädjen hos dem som bryter barriärer på den yttersta höger- och vänsterkanten över att äntligen få ställa radikala krav som tidigare hade varit otänkbara.
En sådan barriär är för närvarande också under attack inom fastighetssektorn – nämligen den privata egendomens okränkbarhet. Nyckelordet: expropriation. I kritiska kretsar i Berlin orsakar det för närvarande en halverotisk rysning. Det är galet – plötsligt kan man kräva expropriation av stora fastighetsutvecklare! Vad kul det är.
Mer specifikt handlar det om „Deutsche Wohnen“, ett börsnoterat företag som äger nästan 110 000 lägenheter i Berlin. De flesta av dessa kommer från det statligt ägda GSW:s portfölj, som Deutsche Wohnen tog över 2013. Vad underbart det skulle vara om staden ägde alla dessa lägenheter (igen). Då skulle det äntligen bli billiga hyror för alla, enligt den sockersöta visionen.
Naturligtvis skulle det inte gå till på ett så naturligt sätt. Det går inte att säga att hyrorna kommer att sjunka över hela linjen om bolaget exproprieras. Staten behöver också intäkter, och just staden Berlin är inte välsignad med överskott, även om politikerna gärna vill glömma det. Men även om det nya, stadsägda bolaget skulle dela ut massor av hyresgåvor, skulle detta inte ge lycka till alla hyresgäster. Tydligen har de stigande hyrorna i Berlin också att göra med behovet av renovering. Deutsche Wohnen ärvde detta från sin föregångare i Berlin. Vem säger att samma problem inte kommer att uppstå igen vid en eventuell åternationalisering?
„Idag fungerar den gamla tuffa klasskampsretoriken igen.“
Men sådana överväganden är inte intressanta för någon i Berlin just nu. Stadens politiker är så euforiska inför de nya säkerheterna att de inte tillåter att någon skepticism hälls i expropriationsvinet. „Designa“ är nu möjligt igen, är tenoren. Det låter så mycket som att skapa en bättre värld. Och, åtminstone fram till nu, lät det också vänligare än „expropriering“. Men det var före den nya gränslöshetens tid. Idag fungerar den gamla tuffa klasskampsretoriken igen. „Expropriera hoppare“ och så vidare.
Det som faller bort i allt detta är tråkiga begrepp som rättssäkerhet, tillit och skydd av privat egendom. Detta är också abstrakta principer. Det är lätt att komma på pseudosmarta floskler för att kasta dem överbord. Vill du ha ett exempel? „Egendom är en skyldighet“ är en sådan plattityd. Det används för närvarande för att driva expropriationsfantasier. Naturligtvis är det upp till den vanliga Twitter-tesproducenten att bestämma vad egendom förpliktar.
„Trots ökningar har Berlin fortfarande måttliga hyror enligt internationella standarder.“
För att uttrycka det rakt på sak: Jag anser att det är juridiskt och ekonomiskt problematiskt om den grundläggande principen om privat egendom angrips på grund av en eventuell oönskad utveckling på fastighetsmarknaden. Det måste finnas andra sätt att säkerställa en dräglig situation på bostadsmarknaden. För övrigt skulle jag vilja argumentera för att ifrågasätta en del av de självklarheter som är i omlopp. Till exempel att „folk“ „inte längre har råd“ med bostäder. Vilka är „folket“? Och vad innebär det att „inte längre ha råd“? Specifikt i förhållande till Berlin kan det konstateras: Trots höjningar har staden fortfarande måttliga hyror i ett internationellt perspektiv. Detta betyder inte att många människor där inte lider av stigande hyror. Men det sätter perspektiv på den retorik om dramatik och massfattigdom som för närvarande dominerar sociala medier.