„Stadens renässans är på väg att ta slut!“

Vi träffar stadsplaneraren Uli Hellweg efter en workshop om planeringen av en stadsdel med innergårdar och höghus i Berlin-Hohenschönhausen. Här ska bostäder för mer än 2.000 invånare byggas, med upp till 50 procent sociala bostäder, en blandning av användningsområden och faciliteter enligt Berlinmodellen. Vi tog tillfället i akt att prata med Uli Hellweg om de aktuella utmaningarna och möjligheterna inom stadsplanering i allmänhet och i Berlin i synnerhet.

Om man ser tillbaka på tiden före nedstängningen, hur ser den allmänna situationen ut för bostadspolitiken i Berlin, vad fungerar bra och vad fungerar mindre bra?

Uli Hellweg: Om jag jämför med Hamburg så gör de det bättre. De arbetar mycket mindre med reglerande åtgärder, vilket Berlins senat gör mycket starkt. Jag vill inte ifrågasätta detta i grunden, men det skulle finnas mycket mer förståelse för regleringsåtgärder som hyrestaket om man kunde bevisa att man arbetar massivt med nya bostadsprojekt. Man måste mobilisera utrymme för detta. Med vilket instrument? Utvecklingslagen kan vara användbar här. Men det räcker inte att stå upp och säga att det inte kommer att fungera, att motståndet är för stort och att det kommer att ta för lång tid. Om man tittar på den tyska bygglagstiftningen finns det många möjligheter till ingripande som skulle kunna användas för att underlätta byggandet om man ville. Men de informella instrumenten som Alliance for Housing och Alliance for Neighbourhoods är också saker som måste omsättas i praktiken.

Vem skulle behöva prata med vem för att åstadkomma detta?

Uli Hellweg: En del av detta är att man måste skapa en viss diskussionskultur i en stad. Det är fantastiskt att senaten har en fungerande diskussionskultur med byggemenskaperna och initiativen i Kreuzberg och Mitte. Men byggvärlden består inte bara av byggkooperativ. Den består av stora och små investerare. Och att odla detta kulturella landskap av investerare skulle vara en stor uppgift. Och det fungerar bättre i Hamburg, som har en annan tradition. Det finns också fler byggkooperativ i Hamburg än här. I Berlin håller de nu på att gå omkull på grund av markpriserna. Det finns också för få konceptanbud.

Om det är så att man måste skapa incitament för att vara proaktiv i det här avseendet, hur lyckas en stad som Berlin skapa incitament när det saknas pengar?

Uli Hellweg: Om två till tre år kommer de lokala myndigheterna att ha ett riktigt pengaproblem igen, men det har de inte just nu. Men det är ingen idé om det inte finns en kultur av dialog och samarbete. Man måste spela med de instrument man har till sitt förfogande, oavsett om det gäller den konceptuella tilldelningen av byggmark eller frågan om stadsutvecklingsområden eller användningen av finansieringsinstrument. Om man inte kan spela virtuost på detta klaviatur, och Berlin har inte kunnat göra det under de senaste tre åren, då är det ett problem.

Betyder det att de har gjort det tidigare?

Uli Hellweg: Jag tror att tidigare senater verkligen har kunnat göra det. Wolfgang Nagel, till exempel, fick igång en del saker efter återföreningen. Även om vissa saker kanske ansågs vara för stora då. I lokalpolitiken är det inte partiboken som bestämmer, utan den smarta chefen. Detta håller långsamt på att förändras på delstatsnivå, och i den federala politiken arbetar man efter helt andra kriterier. Det har inte gått så bra i Berlin på sistone. Vi kan bara hoppas att det blir bättre i framtiden. Planeringskultur är mer än medborgardeltagande. Det måste göras mycket tydligt.

Finns det några specifika projekt som kan tjäna som positiva exempel?

Uli Hellweg: Alexanderplatz och Haus der Statistik, till exempel. Jag tror också att mycket går bra med gräsrotsinitiativen i byggemenskaperna i Kreuzberg eller Friedrichshain.

Det verkar vara en fråga om vilka aktörer som är inblandade och hur de tillgängliga instrumenten används, och mindre en fråga om instrumenten i sig. Måste rätt personer dyka upp för att instrumenten ska kunna utnyttjas fullt ut till sin fulla potential?

Uli Hellweg: Ja, personalfrågan är alltid kopplad till politiska konstellationer. Men teorin om att det inte är instrumenten som är problemet utan politiken, för att avpersonifiera den, är rimlig. Men politik görs alltid av människor i konstellationer och koalitioner, vilket också innebär att den görs inom begränsningar. Att det ibland blir som det blir beror enligt min mening på politiska sammanhang och deras kundkrets. Men återigen: det är inte instrumenten som är problemet. Jag var trots allt en gång chef för byggnadsavdelningen. Om vi ville ha något, så fick vi det gjort med hjälp av instrumenten. Om vi inte ville ha något, så hittade vi alltid på något. Naturligtvis kan man alltid vässa instrumenten och göra dem mer målinriktade.

Som exempel?

Uli Hellweg: Det finns en diskussion om små utvecklingsåtgärder. Vi har många små mellanrum mellan byggnader som fortfarande skulle kunna utvecklas om instrumentet med utvecklingslagar kunde användas. Det skulle behöva vara mindre komplext och mindre byråkratiskt. Det skulle också finnas en hel rad möjligheter när det gäller markrätt, till exempel i fråga om beskattning, förköpsrätt eller värdeabsorption. Det finns många bra förslag från den tyska stadsföreningen eller DIFU.

Coronapandemin är inte över än. Om vi antar tre alternativ för krisens utgång innebär det: ingenting kommer att förändras, allt kommer att förändras eller befintliga trender kommer att förstärkas. Vilken ståndpunkt intar du?

Uli Hellweg: Jag skulle hålla med om att befintliga trender kommer att förstärkas.

Vilka trender skulle det vara?

Uli Hellweg: Digitalisering, till exempel. Exemplet med att arbeta hemifrån diskuteras mycket just nu. Kommer prognoserna om att upp till 80 procent kommer att arbeta hemifrån att infrias? Det kommer säkert inte att vara så högt i allmänhet. Det kommer att vara mer sannolikt inom vissa sektorer, till exempel försäkring och finans. Det är också en möjlighet. De stora försäkringspalatsen är inte nödvändigtvis en berikning för stadskärnornas urbanitet.

båda skrattar

De skulle kunna anstränga sig mer ur en urbanistisk synvinkel!

Uli Hellweg: Det skulle de kunna! Men kanske behöver de inte så mycket utrymme och kan till exempel återanvända områden. Men då stöter man genast på fallgroparna i bygglagstiftningen, eftersom man omedelbart måste ta itu med brandskydd och bullerskydd, vilket gör en ändrad användning dyr. Man skulle alltså behöva leta efter användningen efter byggnaden i stället för att anpassa byggnaden till användningen. En sådan anpassningsstrategi skulle vara något som kan stärkas när det gäller stadsplanering. Nästa trend spelar omedelbart en roll här. Hur är det med detaljhandeln? Den var i kris redan före corona. Leveranstjänster är en stark konkurrent. Det frigör ytor i stadskärnan och det är hela stadskärnans funktion som står på spel. Därför tror jag att våra stadskärnor kommer att förändras. Vi måste komma bort från bilden av konsumenternas stadskärna som den såg ut på 1950-talet. Om man väntar tills vakanserna börjar sprida sig kommer det att vara för sent. Vakanser är som skräp, den ena vakansen drar till sig den andra. Stadskärnans monofunktionella fokus på konsumtion måste därför brytas upp på ett proaktivt sätt.

Vad bör städerna göra?

Uli Hellweg: Städerna måste nu utveckla strategier för hur de kan använda sina stadskärnor på ett mer multifunktionellt sätt i framtiden. För kreativa människor, för kulturinstitutioner, för produktion och sociala tjänster. I allt högre grad också för hemmakontor. Termen har fortfarande en „hem“-sida. Hur ser ett hem ut som fungerar som ett kontor? För många människor fungerar det inte alls eftersom de redan bor trångt. Skulle det vara möjligt att inrätta små coworking spaces i närheten av människors hem, till exempel i tomma butikslokaler? Då skulle man inte ha sin arbetsplats i stadskärnan utan i sitt bostadsområde eller grannskap.

Omvänt, vad innebär det för stadens utkanter?

Uli Hellweg: Frågan är hur och var stadsrummet växer. Denna fråga berör alla rumsliga typologier, ända ut till den yttre periferin och landsbygdsområdena. Den första ringen, Gründerzeit-kvarteren, är full och dyr i alla större städer idag. Den andra ringen runt centrum utgörs av förortsområden och regioner. Här vill vissa samhällen inte längre växa överhuvudtaget. Det skapade nyligen rubriker i Berlin: Staden Velten i norra Berlin är ett sådant fall, men det är inte ett isolerat fall. Det finns liknande fall i omgivningarna till nästan alla växande städer. I storstadsregionerna finns det därför en tendens till urbanisering i den tredje ringen, dvs. i landsbygdens periferi. Denna trend förstärks av coronaviruset. Och om man kopplar ihop den här trenden med att jobba hemifrån, så förstår man att allt fler säger att om jag ändå bara behöver åka till min arbetsgivare i stan två gånger i veckan, så kan jag också bo utanför. Det finns alltså en viss korrespondens mellan rumsligt beteende och digitalisering. Detta väcker den stora frågan om huruvida dessa processer är urbana eller suburbana. Främjar digitaliseringen urbaniseringen eller suburbaniseringen av landet?

Vad innebär detta för vår förståelse av staden idag?

Uli Hellweg: Jag tror att stadens renässans är på väg att ta slut! Jag har alltid argumenterat och arbetat för en renässans för staden. Allt detta är sant, men vi inser nu att många städer håller på att nå sina gränser både vad gäller pris och utrymmespotential. För närvarande finns det en tydlig trend mot förortsbebyggelse. Detta har i sin tur att göra med ett stort politiskt underskott, nämligen otillräcklig regional planering. Om regionala processer som suburbanisering och periferisering inte blir föremål för politik igen, kommer det inte att ske någon verklig urbanisering av landsbygdsområden, vilket skulle vara den stora möjligheten, särskilt för perifera små och medelstora städer. Också mot bakgrund av digitaliseringen. I dag finns det faktiskt ingen materiell anledning till varför man inte skulle kunna bo i ett urbaniserat landsbygdsområde. Om du har snabbt internet och en bra järnvägsförbindelse till förorterna är det inget problem. Men om dessa infrastrukturer, som har utlovats i åratal, inte finns, då kan inga nya landsbygdsstäder byggas och människor kommer inte att ha något annat val än att pendla eller flytta bort helt och hållet. Då kommer det att ske en förortisering och ytterligare avfolkningsprocesser i de perifera områdena, och det skulle vara en enorm möjlighet som går förlorad, nämligen att uppfylla löftet om „jämlika levnadsvillkor“.