„Vi försöker också i allt högre grad att integrera ljus.“

gaupenraub+/- är ett etablerat namn inom arkitektur och är särskilt välkänt i media för sina sociala projekt för Vincentian-samhällena. Ulrike Schartner och Alexander Hagner talade med byggmästaren om människocentrerad planering och arkitektur som en process som inte påverkas av uppenbara begränsningar.

Baumeister: Låt oss börja med att förklara vad ert namn handlar om.

B: Vilka är de andra som ni arbetar med?

I början var det byggnadsingenjörer, sedan byggnadstekniker och byggnadsfysiker, och i dag är vi övertygade om att vi också behöver allt fler sociologer om vi vill bygga. För om alla talar om vår miljö, så är ju arkitekturen också en del av den. Som professor vid Carinthia University of Applied Sciences arbetar jag med effekterna av antropocen. Det borde ha varit över vid det här laget och vi borde vara mer medvetna om att vi lever i samexistens.

Hittills har det främst handlat om marginaliserade grupper. Men just på universitetet inser vi alltmer att samexistens faktiskt måste betyda: allt som lever, särskilt djur, växter, helt enkelt allt som fortfarande inte beaktas tillräckligt i planeringen. För att arkitekturen helt enkelt gör för lite för dem. Men arkitekturen måste också röra sig bort från detta människocentrerade förhållningssätt. Vi inser detta alltmer och arbetar också med vårt kontor och på universitetet för att bredda fokus så mycket som möjligt.

B: Hur blev ni involverade i socialt byggande?

Med arkitektur, om den är halvvägs OK, talar vi om tio, femton, trettio års existens, och om den är bra, över 100, 200 år. Om vi gör misstag, då cementerar vi stigmat, denna situation av underläge, så att säga, under lång tid. Vi såg det annorlunda redan från början i den meningen att: När det gäller människor med svåra biografier, människor på flykt, människor med funktionshinder eller begränsningar eller som är hemlösa, måste vi göra mer eftersom vi först måste kompensera för ett befintligt underskott. Jag tror att vi har ett speciellt rykte på grund av detta förhållningssätt och våra idéer, som vi har kunnat förverkliga gång på gång under 25 års tid.

Vi har radikalt brutit med bilden av att sociala projekt luktar konstigt, ser konstiga ut, känns fattiga och på något sätt inte är sexiga. Just sådana projekt behöver kontaktpunkter för stöd så att människor som är missgynnade kan få fötterna på jorden igen i samhället. Vi kan använda arkitekturen för att bygga broar mellan områden där det finns mycket och områden där det inte finns någonting. Ju vackrare vi utformar arkitekturen, ju bättre projekten är utformade på hårdvarusidan, desto lättare är det att få stöd från en rad olika områden; från byggbranschen, men också från privatpersoner.

Vi kan använda den vackra designen för att bygga slides så att mer kommer dit det verkligen behövs. Jag tror att ni också kan se att vårt arbete är ett stort nöje för oss. Men samtidigt manövrerar vi oss alltid i viss mån in i en mycket prekär position, eftersom det belönas otroligt bra, men bara i form av icke-materiell uppskattning och inte i form av arvoden. Och det är svårt att överleva med det.

Vi är för ett bredare utbud av erbjudanden. Självklart finns det subventionerade bostäder eller Bostad först, men erbjudandena är ofta inte lika brett diversifierade och därför inte lämpliga för konsumenter, dvs. människor som söker bostad, att faktiskt kunna ta till sig dessa erbjudanden. Det behövs mycket specifika projekt. Till exempel detta VinziDorf, där endast alkoholiserade män som inte längre kan integreras i samhället tas in. De får en lugn plats att åldras och dö på.

Normalt brukar man säga att om man bygger för missgynnade grupper så är det bara en tillfällig lösning, för de kommer att resa sig, komma tillbaka till samhället och då blir allt bra. Men vi har träffat så många människor för vilka detta inte bara är en övergångsfas, utan där man måste ge dem möjlighet att stanna kvar. Vi har faktiskt inte utformat något av våra projekt för en kort tidsperiod. Människor får stanna så länge de kan och vill, vilket också har att göra med en viss självständighet och värdighet. Ingenstans finns det ett slutdatum efter vilket vi säger att du måste hjälpa dig själv.

B: Sökordsstöd: Bör vi tänka påarkitekter som suveräner på ett annat sätt, nämligeninte i denna „fria marknad, tjänstesituation„, utan kanske placera dem helt annorlunda i samhället?

Vi behöver fler olika erbjudanden. I Wien och liknande städer har vi till exempel renoverat bort alla undermåliga lägenheter och är superglada för det. Men i själva verket har vi helt enkelt minskat spektrumet enormt mycket. Det här ankomststadselementet, där du kommer som student, som en ung person som just har flyttat från sina föräldrar och letar efter en lägenhet utan pengar, finns nästan inte längre. Numera kan man inte hitta något annat att bo i än „samma gamla“ arkitektur, bara mindre och längre ut i stadens utkanter.

Eftersom jag tidigare var beredd att dela toalett i korridoren med en fru Paul kunde jag bo i de centrala delarna. Vi är stolta över den förbättrade bostadsstandarden, men i verkligheten gör den det omöjligt för människor som kommer hit att bestämma sig: Vill jag hellre dela toaletten i korridoren med fru Paul eller flytta någonstans i utkanten av staden till en superliten lägenhet?

Vi vill experimentera med sätt att leva som tar hänsyn till denna ökande individualitet i vårt samhälle. Vi är alla så fattiga individer, men när det gäller bostadsmarknaden finns det bara liknande, små planlösningar. Förr fanns det t.ex. stora lägenheter i centrala lägen, men utan centralvärme. Man kunde välja mellan att köpa kol på helgen och värma upp ugnen, eller att gå till ett kafé, ta pengarna och unna sig en ordentlig måltid.

Dessa valscenarier finns inte längre. Experiment skulle hjälpa mot detta, men de är extremt impopulära. „Pilotprojekt“ fungerar fortfarande, man får en känsla av att någon sitter vid ratten. Staten eller staden är inte rätt partner eftersom de arbetar med skattebetalarnas pengar, och experiment kan misslyckas, precis som pilotprojekt. Det kan man inte rättfärdiga inför skattebetalarna. Det var därför vi arbetade oss igenom de första åren med offentliga kunder och faktiskt såg dem mer som ett hinder för våra projekt.

Det är inte så att det finns så många människor på gatorna i Wien för att det inte finns tillräckligt med erbjudanden. Det finns helt enkelt för få program som är skräddarsydda för individen. Vi är övertygade om att vi behöver ett brett spektrum; Bostad först är lämpligt för vissa människor, andra behöver någon form av gruppbostadsprojekt, men de kan inte se ut som bygggrupper eftersom det finns andra strukturella frågor inblandade.

Den största faran med specialprogram är att de också ser speciella ut. Och det är där vi försöker att å ena sidan ta hänsyn till behoven och å andra sidan inte stigmatisera dem på grund av deras utseende. På VinziRast-mittendrin* är det ingen som tror att det är ett socialt projekt där hemlösa och flyktingar spelar en stor roll. Det är en helt normal del av staden.

Med våra verktyg kan vi föregå med gott exempel när det gäller arkitektur mot marginalisering, men enligt vår erfarenhet är detta bara möjligt med partners som kan frigöra sig från riktlinjer och normer. Då kan man säga: „Låt oss pröva något“ och utveckla projekt för framtiden. För som Ulrike redan har sagt: Vi blir mer och mer mänskliga. Murar och staket hjälper inte. Vi måste förbereda oss för detta, och vi tror att vi kan göra det inom arkitekturen också. Detta kräver också ett engagemang från makthavarna. Vi kan säkert misslyckas, men vi måste göra något.

Martina Malyar var chef för det nionde distriktet i Wien, och när vi berättade om projektet att låta studenter och hemlösa bo och arbeta tillsammans förstod hon genast. Hon var den första politikern i Wien som sa att hon tyckte att det var mycket intressant och att hon stod bakom oss. Fram till dess, när vi redan hade varit aktiva i 10 år, hade vi aldrig upplevt det tidigare. Det motsatta var fallet: försök gjordes att politiskt förhindra VinziDorf. VinziRast-mittendrin har nu funnits i elva år, VinziDorf i sex år i Wien. När saker och ting väl är byggda och blir verklighet är det möjligt att ta vinden ur kritikernas segel. Men tyvärr är detta ännu inte möjligt inom politiken. Men det finns naturligtvis undantag som Marburg, där vi för närvarande får bättre undervisning.

B: Vad händer i Marburg just nu?

AH: Hillary Silver är en amerikansk sociolog som sa att det inte är taket över våra huvuden, utan de sociala strukturer som stöder oss. Vi tror på det. Och nu tänker vi på marginaliserade grupper, flyktingar, hemlösa, som alltid tvångsmatas med grupprojekt, uppenbarligen på grund av detta behov. Dessa människor, med sina svåra biografier av flykt, av överlevnad på gatan, måste så att säga tvångskompletteras inom dessa grupprojekt. Det ärganska uppenbart att detta inte fungerar, eller hur?

Till exempel planeras för närvarande ett projekt i München för 830 hemlösa i en byggnad med tre flyglar – det kallas ett natthärbärge. Kostnaderna för detta ligger på ett tvåsiffrigt miljonbelopp. Jag vill inte vara säkerhetspersonal, användare eller vårdare där. Jag skulle inte vilja vara där överhuvudtaget, det är en återvändsgränd. När man går dit vet man: Nu är du verkligen på sanden.

Vi försöker faktiskt alltid att införliva ljus i projekten, dvs. perspektivet, ljuset i horisonten. Å ena sidan definierar vi vårt välbefinnande i det vanliga samhället genom våra sociala relationer, som laddar våra batterier. Men vi människor definierar också oss själva genom meningsfullheten i våra liv. Vi är intresserade av mycket mer än att bara bo i projekten, vilket är anledningen till att de blir alltmer hybrida. För oss är hybriditet ett av lösningsmedlen, till exempel när det gäller beläggning. Projekten är inte bara till för hemlösa, utan även för studenter. De är nyfikna, experimentlystna och vill vidga sina vyer. Och som ung har man ofta helt enkelt inte råd med en egen lägenhet.

Studenter är idealiska kontaktpunkter. Naturligtvis kräver detta också rätt rymdprogram. Det är vår stora kritik mot tävlingar, där man redan har det. Vi föredrar att utveckla det tillsammans med användarna och kunderna. Det är en enorm hävstång för om projektet blir bra eller inte. Under den tid jag är på en plats ska det inte spela någon roll var jag kommer ifrån eller vart jag ska efteråt, utan bara om det finns strukturella förutsättningar som gör det möjligt att ha det trevligt tillsammans. Och här spelar sysselsättningen en stor roll, det vill säga att göra saker tillsammans.

AH: Slutligen bör informellt boende också nämnas. Vi kan lära oss så mycket och dra så mycket nytta av informella strukturer som inte kommer från arkitektonisk planering eller ens är föreskrivna av regeringskretsar, utan som uppstår av sig själva. Sådant som uppstår utan reglering borde man titta mycket mer på och välkomna i kommunerna.

US: Vi insåg att den rätta gruppstorleken för människor som bor tillsammans är cirka 30 personer, vilket är ungefär lika stort som en gammal skolklass. Det var så vi socialiserades. Det är så vi hittar runt. Vi kan komma ihåg varandras namn. Men gruppen tolererar också om man bara gillar fem av dem. Det finns en viss typ av valfrihet, man kan bygga relationer. Ett företag tål också projekt mycket bättre om de sprids ut i små grupper över hela staden. Grannskapet kan också engagera sig och vi ser många synergier, som till exempel i Mayerling. Det var ett övergivet hotell med en tvättstuga. Det finns ett vårdhem i grannbyn och vi tänkte: vi kan tvätta åt dem också. Det finns så många möjligheter när man tänker mer lokalt. Vi vill alltid ge något tillbaka till grannskapet med våra projekt. Vi vill att det ska finnas en koppling mellan utsidan och insidan, utan uppdelning i fack eller isolering.

AH: Ingen i grannskapet gillar „hemlösa projekt“. Du kan planera den vackraste arkitektur, men du kan inte få den godkänd om grannarna skickar dödshot till dig. Så vi har utvecklat strategier över tid. Ett samhälle mår bra av symbios. Om en struktur är alltför infekterad av parasiter dör den. Arkitektur bör också betraktas som symbiotisk, utan ett fixerat fokus på ett resultat, utan snarare på utveckling, på det processuella. Med andra ord, inte precis som vi har lärt oss och som det fortfarande lärs ut på många universitet, att det vackra, väldesignade objektet (nyckelord ikoner eller landmärken) sedan är färdigt vid någon tidpunkt, ett band klipps och man är nöjd med att det ser nästan lika vackert ut som på renderingarna. Det är inte längre arkitekturens idé.

När vi designade med det processuella i åtanke insåg vi att det är så vi upptäcker så mycket potential. Därför är vårt nya credo „form följer resurs“. Resurs i betydelsen grå energi, naturligtvis, men också infrastruktur, människor, grannar, djur, växter, med andra ord allt som finns där. I detta avseende måste vi arkitekter faktiskt utvecklas till specialister och utbilda nästa generations uppfattningsförmåga: Var är vi och vad finns här?

AH: Vi har bara så många produkter och saker. Vi är superrika barn och borde se hur långt vi kan komma med det vi redan har. För projekt utvecklar man till exempel format som en loppmarknad, där man informerar människor, men också får deras åsikter och plötsligt får idéer om hur man kan utöka det rumsliga programmet.

Invånarna är lokala experter, och när de inser att deras tankar införlivas i projektet, då har vi redan hanterat frågan om identifiering. Då är organismen plötsligt utvidgad och inte på något sätt insatt som ett implantat som kanske kommer att avvisas. Vi försöker också få unga människor att delta i projektet, skolbarn, lärlingar, studenter, med andra ord i synnerhet de yngre generationerna, särskilt i mycket svåra projekt som VinziDorf, som handlar om konkret hemlöshet.

US: Mer frihet att arbeta i en miljö där man helt enkelt får göra vissa saker. I Tyskland finns det också den här byggnadstypen E, E för enkel byggnad, och vi i Österrike arbetar också med det, även om det finns många frågetecken kring det här ämnet. Det är till exempel något som vi måste titta närmare på.

US: I början var vi alltid tvungna att bygga med det befintliga beståndet eftersom vi inte hade råd med det nya. Och det som vi tidigare inte hade råd med av sociala skäl är nu också en fråga för det vanliga samhället. Men nu, på grund av en global nödsituation, ligger fokus på hur vi måste hantera det som finns bättre; att det i stället för byggregler borde finnas konverteringsregler och så vidare. Något som redan övervägs, men där jag är lite orolig för att det hela kommer att ta alldeles för lång tid. Vi är otroligt långsamma och vi börjar helt enkelt få ont om tid.

Vi är i slutet av våra karriärer snarare än i början, och vi kommer fortfarande att kunna avsluta vårt arbete. Men jag är verkligen orolig för de barn och ungdomar som just har börjat. Hur ska det här kunna fortsätta om vi inte lägger i en högre växel nu? Alla säger att „om 15 år borde vi ha löst det här“. Men jag inser att vi har pratat om det i 5 eller 10 år och ingenting har egentligen lösts än. Och om det fortsätter i den här takten, då är jag verkligen mycket orolig. Det är därför jag måste få in lite hopp i spelet igen. Alex är optimisten hos oss, precis som du, Ramona. Du är ung, du är intresserad av det och lyckligtvis har jag en känsla av att det finns fler och fler likasinnade.

AH: På yrkeshögskolan i Kärnten har jag en känsla av att unga människor är intresserade av alla de ämnen som kan sammanfattas under nyckelordet „vändning i byggandet“. De börjar långsamt inse att om vi fortsätter så här och fortsätter att använda konjunktiv – vi borde, vi borde – så räcker det helt enkelt inte. Vi måste övergå till imperativ och utöva påtryckningar, framför allt underifrån, dvs. från befolkningen i det globala nord och i vår region. Vi måste vara på vår vakt nu. Jag tycker att det är fullständigt arrogant att vi fortfarande fortsätter på det här sättet, nämligen gentemot alla dem som inte kan, ja: lyckligtvis inte kan, för det skulle inte vara möjligt om alla levde som vi gör.

Vårt tänkande går till så här: „Javisst ja, rumshöjden är 10 centimeter för låg, eller hur? Isoleringen är inte OK eller så är inte den hinderfria tillgängligheten rätt, eller hur? Då flyttar vi på det och gör om det.“ Vi tror att arkitekter är så kreativa. Vi måste omdirigera denna kreativitet till frågor som: Hur långt kan vi gå med de saker vi har? Hur kan vi använda det för att möta de nya utmaningar som vi som arkitekter måste lösa? Vi måste använda kreativiteten för att identifiera potential, för att se på något som är störande eller irriterande tills det kanske till och med blir något som skapar en identitet för hela projektet. Ulrike säger alltid att man ska berätta historier.

AH: När man går genom Berlin och tittar på de nya byggnaderna där, ryser man genast. De är praktiskt taget nanocoated. De vänder sig inte till användarna eller stadsborna. De är så artificiella att vi nästan är tillbaka till artificiell intelligens. Jag saknar den mänskliga kontakten med båda. Å andra sidan ser jag strävan efter att bevara eller åtminstone återanvända befintliga byggnader som en enorm möjlighet inom cirkulär konstruktion att utveckla arkitektur där patina spelar en roll, där spår spelar en roll, där man helt enkelt märker att det inte kommer från retorten eller copy-paste gånger 3000. Det hoppfulla är att unga människor också är intresserade av detta.

Och om vi nu går från konjunktiv till imperativ så kommer det att hjälpa oss enormt mycket. Att som arkitekt vara en del av en grupp som tänker på miljön, som specialister på den byggda miljön, öppnar upp för så mycket mer, det är så mycket mer spännande! Jag kan bara tänka så långt som jag kan tänka i den här hjärnan. Så snart jag bjuder in någon annan att tänka med mig går det längre, och om jag sedan blir ännu mer involverad i en given situation går det ännu längre. Så vi är båda Wolf Prix elever. För att skapa serendipitet, en lycklig slump, lade de en plan eller en ritning på kopieringsmaskinen och flyttade den under kopieringsprocessen. Sedan såg de vad som kom ut av det, och en del av det översattes helt enkelt till arkitektur. Denna inbjudan till tillfälligheter eller till det som jag inte själv är för att lämna min egen hjärna gör att man kan upptäcka så många saker.

http://gaupenraub.net

*Se även Baumeister 1/2014, sidorna 60-67

Frågorna ställdes av Ramona Kraxner.